第(1/3)页

    “剩下的五条，我逐一解释。”

    陈进在那头停了两秒。

    “明白了。”

    “两小时之内。”

    “好。”

    挂了。

    李思远把手机放进口袋，走出会议室。

    大堂里的人来来往往，窗外的日内瓦湖在下午的阳光下安静地反光。

    六天。

    战场在一层一层地复杂化。

    从政治攻防到技术狙击，从会议室外到会议室里，从直接质疑到预设框架。

    他们每走一步，美国这边就补上一堵墙。

    但每一堵墙都是可见的。

    可见的墙，总比看不见的壕沟好应对。

    他走到大堂的沙发区坐下来，叫了一杯咖啡。

    等咖啡的时候，他重新打开了斯通的第三篇论文。

    从第一页开始重读。

    这次他读的不是论文的内容，而是论文的逻辑结构。

    斯通的论证链是这样的：

    运营方的国籍→核心代码的控制权→潜在的武器化风险→金融主权的丧失。

    每一步都建立在前一步上。

    如果他能打断链条里的任何一个环节，整个论证就断了。

    最容易打断的那个环节是哪个？

    不是国籍，这是事实，无法否认。

    不是控制权，这也是事实。

    是“潜在的武器化风险”到“金融主权丧失”这一步。

    斯通在这里做了一个隐含的前提——武器化之后使用方无路可走。

    而分叉权恰恰打破了这个前提。

    咖啡送来了。

    他喝了一口，继续往下想。

    但仅仅说“你可以分叉走人”还不够有力。

    还需要一个更具体的东西。

    一个例子。

    或者一个历史先例。

    他拿出手机，发了一条消息给赫尔曼。

    “教授，历史上有没有一个案例：某个国际金融系统的使用方，在系统被武器化之后，成功建立了替代系统？”

    赫尔曼的回复在十分钟后。

    “有，2012年伊朗被切断SWIFT之后，伊朗和俄罗斯、中国建立了双边结算机制。”

    “但这个例子会被说是恶意规避制裁，不合适。”

    “还有一个——2014年克里米亚事件后，俄罗斯启动了SPFS系统，作为SWIFT的国内替代。”

    “同样的问题。”

    李思远把手机放在桌上。

    这两个例子都有政治毒性，不能用。

    需要一个中性的案例。
    第(1/3)页